Court ruling № 69793793, 23.10.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р.Справа №804/4702/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000185001 від 18.02.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016р. Публічне акціонерне товариство Хайдельбергцемент Україна звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000185001 від 18.02.2016р.

28.07.2016р. ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі №804/4702/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.10.2016р. ухвалою суду провадження в даній адміністративній справі № 804/4702/16 було зупинено до набрання законної сили судовими рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 804/4674/16 та № 804/4916/16.

13.10.2017р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили судовими рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 804/4674/16 та №804/4916/16, які були підставою для зупинення провадження у цій справі.

18.10.2017р. згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №2616д від 18.10.2017р. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

З огляду на викладене, слід прийняти дану справу до свого провадження, а також поновити провадження у цій справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні виходячи з вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за якою передбачено, що провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, слід поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 26, ч.5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №804/4702/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Хайдельбергцемент Україна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000185001 від 18.02.2016р. - до свого провадження.

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2899/17 та призначити її до розгляду в судовому засідання на 21.11.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування позову, а також надати копії судових рішень на які позивач посилається у клопотанні про поновлення провадження у справі завірені належним чином у справу з урахуванням того, що обов'язок по наданню доказів покладено на позивача згідно ст. 69-70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень з урахуванням судових рішень у справах №804/4674/16, №804/4916/16.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1