Court ruling № 69793575, 17.10.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2017 року на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, а саме у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статей 213, 214 КАС.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДПІ послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України від 21, 27 квітня, 5, 23 травня 2017 року (№№ К/800/12835/17, К/800/5690/17, К/800/8637/17, К/800/17346/17 відповідно) якими відкрито касаційне провадження в іншій справі із поновленням процесуального строку на касаційне оскарження.

Так, у рішеннях Вищого адміністративного суду України, наданих на підтвердження наведених у заяві доводів, питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вирішувались судом в конкретному випадку виходячи з різних обставин та наведених у відповідних клопотаннях мотивів.

Натомість у оскаржуваному рішенні касаційного суду, цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 КАС з огляду на неповажність підстав вказаних ДПІ у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм права немає, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко