Court ruling № 69793243, 24.10.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/7125/16-ц

Номер провадження 4-с/643/86/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Московський районний суд міста Харкова:

головуючий Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_1, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.05.2017.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30.06.2016 по справі № 643/7125/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова.

У судове засідання представник КП «Харківводоканал» не з'явилася, через канцелярію суду 18.09.2017 подала заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ВДВС не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву представника заявника підлягає задоволенню, а скарга на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити.

Скаргу представника КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Поліщук