Court ruling № 69791218, 25.10.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2713/16-ц

Провадження № 2-с/645/26/17

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не можливо встановити), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 260333012313 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 11072 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 552 грн. 05 коп., інфляційні витрати у сумі 5960 грн. 41 коп., а також судовий збір у сумі - 229 грн. 67 коп. з кожного.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем в обґрунтування заяви була надана відомість з нарахуваннями, яке не співпадає з відомостями, які були видані боржникам раніше. Також, боржники зазначають, що судом було стягнуто 3% річних та інфляційні витрати, які не повинні бути враховані в суму заборгованості, а також вказана заява була подана з пропуском позовної давності. Враховуючи, що вказаний стягувачем розмір заборгованості не є безспірним, боржники просять суд судовий наказ скасувати.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 13.07.2016 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не можливо встановити), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 260333012313 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 11072 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 552 грн. 05 коп., інфляційні витрати у сумі 5960 грн. 41 коп., а також судовий збір у сумі - 229 грн. 67 коп. з кожного скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко