Court ruling № 69790882, 24.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-сз/790/24/17 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.

Справа № 643/18425/15-ц

Категорія: договірніДоповідач Котелевець А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуАпеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 радника юстиції, керівника місцевої прокуратури № 4 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 радника юстиції, керівника місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним та визнання права власності.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1055250 грн. 00 коп. Договір іпотеки, укладений 22 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано дійсним. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 січня 2013 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації НВО «Турбоатом» 15 січня 1996 року, та Свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 20 травня 2010 року за реєстровим № 1-209. За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,90 кв.м., житловою площею 52,30 кв.м. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6090 грн. 00 коп. судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 радник юстиції, керівник місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, у звязку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасовано. Провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

18 вересня 2017 року від ОСОБА_1 - радника юстиції, керівника місцевої прокуратури № 4 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 7579 грн. за подання апеляційної скарги.

Статтею 7Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина 1статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI).

В пункті 42 (абзац 3, 4) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом№ 3674-VIне передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 радника юстиції, керівника місцевої прокуратури № 4 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 радника юстиції, керівника місцевої прокуратури № 4 задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Основянському (колишньому Червонозаводському) районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, повернути прокуратурі Харківської області, код 02910108, розрахунковий рахунок 35212041007171, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 178 від 24 лютого 2016 року в розмірі 7579 грн. 00 коп., призначення платежу 101;22030001;050;02910108; судовий збір за апеляційною скаргою керівника місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення у справі № 643/18425/15-ц/ Апеляційний суд Харківської області; 0901010;2800.

Вилучити з матеріалів справи та повернути прокуратурі Харківської області оригінал платіжного доручення № 178 від 24 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_4