Court ruling № 69790704, 23.10.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/2-1195/11

Провадження № 6/645/133/17

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

при секретарі судового засідання Ятловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №29092829003111 для погашення заборгованості; р/р №64993919400001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № SAMDN 03000005772821 від 16.02.2006 року в сумі 57192,60 грн. (пятдесят сім тисяч сто девяносто дві грн. 60 коп.), судовий збір в сумі 571,93 грн. (пятсот сімдесят одна грн. 93 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.).

04.10.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі №2-1195/11, в якій представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд зазначити у виконавчому листі вірну дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_2, та продовжити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-1195/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №29092829003111 для погашення заборгованості; р/р № 64993919400001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № SAMDN 03000005772821 від 16.02.2006 року в сумі 57192,60 грн. (пятдесят сім тисяч сто девяносто дві грн. 60 коп.), судовий збір в сумі 571,93 грн. (пятсот сімдесят одна грн. 93 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.), допущено описку на другому аркуші виконавчого листа та невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку та вважати вірною датою народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

Стосовно вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про продовження терміну предявлення виконавчого документу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, системно аналізуючи норми законодавства щодо питань примусового виконання рішень суду вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про продовження терміну предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає оскільки не ґрунтується на законі, при цьому суд виходить з тих обставин, що нормами діючого законодавства не передбачено «продовження терміну» пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може «поновити строк» пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі якщо стягувач такий строк пропустив і причини пропуску суд визнав поважними.

За вказаних обставин суд відмовляє Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в задоволенні вимоги про продовження терміну предявлення виконавчого документу до виконання, при цьому враховує, що заявник не заявляв вимогу про поновлення строку на предявлення документу до виконання, не вказував, що ним такий строк пропущений та поважність причини пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 209, 210, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну його предявлення до виконання задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №2-1195/2011 р. та вважати вірною датою народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4

В задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шарко О.П.