Court ruling № 69790616, 13.10.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-во/646/111/17

Справа № 646/1283/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючогосудді Теслікової І.І., секретаря судового засідання Біляєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ПАТ КБ «Надра» про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про розподіл спільного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2задоволені в повному обсязі.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в позовній заяві, технічному висновкута рішенні суду від 27.07.2017 року по вказаній справі, посилаючись на те, що при написанні тексту була допущена описка в частині загальної площі квартири на які претендувала позивач, де вказано «77/100» замість вірного «67/100».

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Посилання заявника, що в рішенні допущено описку, а саме зазначено 77/100 частини квартири за адресою: пров.Лопатинський, б. 2, кВ. 24, м.Харків, на які претендує позивач, не обґрунтовані, оскільки із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті позовної заяви зазначено, що позивач просить визнати право власності на 77/100 частини квартири за адресою: пров.Лопатинський, б. 2, кВ. 24, м.Харків.

Матеріали справи містять заяву ООО «Хаківреконструкція» від 10.10.2017, відповідно до якої зазначається про допущені помилки під час виготовлення технічного висновку про можливість розподілу квартири за адресою: пров.Лопатинський, б. 2, кВ. 24, м.Харків, на дві ізольовані благоустроєні квартири, а саме допущена механічна описка та замість 34/100 зазначено 33/100.

Суд бере до уваги наявну заяву та посилання позивача на допущену помилку у технічному висновку, на підставі якого складалася позовна заява, проте зазначає, що відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України виправленню підлягають лише описки або арифметичні помилки, допущені у судовому рішенні.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява представника позивача про внесення виправлень до позовної заяви та технічного висновку задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи та позовна заява вказаної заявником інформації не містить, судове рішення будо складено на підставі матеріалів справи та містить відомості, зазначені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 27.07.2017 року-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.І.Теслікова