Справа № 630/567/17
Провадження № 2/630/398/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить наступне:
поновити його на посаді торгового представника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ»;
стягнути суму заробітної плати по заробітній платі в розмірі 10000,00 грн.;
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за вересень 2017 року та частину жовтня 2017 року в розмірі 15830,00 грн.;
судові витрати покласти на відповідача.
Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та містити в собі, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; та зміст позовних вимог.
Однак, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, ОСОБА_1 в своєму позові в якості відповідача зазначив ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ», код 25167451. В той же час, позовні вимоги, виходячи з їх фактичного викладення в позові, предявлені ОСОБА_1 до іншої юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ», код 25167451, що докорінно відрізняється від найменування відповідача, вказаного в позові. Так само і обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, стосуються іншої юридичної особи, а не відповідача.
Від так, в позовній заяві фактично відсутні позовні вимоги, які ОСОБА_1 висуває до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ».
Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України позивач має подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити позовні вимоги, які він має намір предявити до визначеного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Малихін
The court decision No. 69790403, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 630/567/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: