Court ruling № 69789747, 25.10.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7866/17

н/п 2/640/2266/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок вчинення ДТП.

Представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді, в обґрунтування якого посилається на те, що йому було надіслано не підписану позовну заяву та наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної цивільної справи, у звязку з тим, що в судовому засіданні 31.08.2017 року суддя Ніколаєнко І.В. проігнорувана повідомлення відповідача, щодо неможливості подальшого розгляду справи №640/7866/17 через недотримання позивачем вимог ч.1 ст.120 ЦПК та задовольнила клопотання позивача залучила до матеріалів справи копію постанови Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року по справі №640/18948/16-п.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилались на відсутність підстав для відводу.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться оригінал підписаної позовної заяви, який оформлений належним чином, а посилання представника відповідача на те, що, нібито, не підписаний другий примірник позовної заяви, не є обєктивною підставою для відводу судді на підставі доводів відповідача, зазначених у заяві про відвід.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу суді чи існування обставин, що зумовлюють недопустимість участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не вбачається.

За таких обставин в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко