Court ruling № 69788440, 23.10.2017, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 23.10.2017

ЄУ № 420/704/17

Провадження №2/420/355/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з уточненою позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути одноразово з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість у розмірі 198656,70 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково дослідного експертно-криміналістичного центру, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.10.2017 провадження у справі було відновлено у звязку з надходженням клопотання експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/113/6-4/156 від 0310.2017, в якому він просить надати у розпорядження експерта оригінал досліджуваного документу, а саме договору №675нп від 21.07.2014, та надати дозвіл або заперечення щодо нанесення штампів «Обєкт дослідження» та «Зразок дослідження» на досліджуваному документі та порівняльних матеріалах.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про проведення судового засідання без участі представника спілки, вважає, що у задоволенні клопотання експерта слід відмовити, вважає його необґрунтованим та незаконним.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання експерт та проставлення штампів на порівняльних зразках.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України, під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищення обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Враховуючи думку сторін, викладену в заявах щодо погодження окремих питань проведення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/113/6-4/156 від 03.10.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: вул. Визволителів, 22, м. Рубіжне Луганської області, 93011, дозвіл щодо нанесення штампів «Обєкт дослідження» та «Предмет дослідження» на досліджуваних документах та порівняльних матеріалах.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко