
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/652/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В.В.
У Х В А Л А
25.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004) 157277,52 грн. заборгованості по кредитному договору № 490062573 від 16.04.2008 року, з яких: 52090,52 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 5187,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту та 100000,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, до ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, до ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004) 2359,16 грн. судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року у частині вирішення позовних Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 року у частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишено без змін.
12.10.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2595,08 коп., сплаченого ним за подачу апеляційної скарги. Зазначає, що він вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Крім того, судом апеляційної інстанції неправомірно було стягнуто судовий збір за подачу апеляційної скарги, так як судом не враховувався його майновий стан, оскільки у нього тяжке матеріальне становище.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються ст.. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-У1 /з наступними змінами/ Про судовий збір /далі - Закон № 3674-У1/ та розділом IV Інструкції «Про порядок обчислення та справлення державного мита», затвердженої наказом Міністерством фінансів України № 811 від 07.07.2012 року.
Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на загальну суму 2595,08 грн., що підтверджується квитанціями від 29.01.2016 року № 9 та від 19.02.2016 року № 16.
Частиною 1 ст. 7 цього Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (окрім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Зазначений перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним.
ОСОБА_2 не навів доказів того, що ним за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом. При цьому повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, ні цивільно-процесуальним законодавством, ні нормативними актами не передбачено.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не наведено передбачених законом підстав для повернення судового збору, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 2595,08 грн., сплаченого ним за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
The court decision No. 69788102, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 404/5067/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: