Court ruling № 69788018, 25.10.2017, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1064/17

Провадження № 2/414/314/2017

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1В про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

УСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1В через канцелярію суду направлено заяву про відвід судді Акулову Є.М унаслідок сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

Ці сумніви представником позивача обґрунтовуються нібито невикликом судом після задоволення відповідного клопотання свідків у справі, непризначенням будівельно-технічної експертизи, безпідставним відхиленням її клопотань щодо її призначення, призначенння судових засідань в угоду ( з урахуванням їх думки і можливостей бути присутніми) відповідачеві та його представникові і тим самим затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, представника позивача, яка підтримала заяву про віддвід судді, відповідачів, які вважали такеу заяву необгрунтованою, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заява не підлягає задоволенню, позаяк заявником не наведено, а судом не встановлено жодної з підстав відводу судді, передбачених ст 20-21 ЦПК України.

Посилання представника позтивача є надуманими з огляду на затверджений судом з урахуванням думки сторін порядок дослідження доказів у цивільній справі, а саме першочергово допит всіх свідків, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, потім вивчення інших доказів.

З огляду на зазначене, позивачеві відмовлено в задоволенні клопотання про призначенням будівельно-технічної експертизи, лише як передчасно заявленого, про що свідчать дані журналу судового засідання.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 20-21, ст 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1В про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов