Court ruling № 69787865, 19.10.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1975/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

19.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.,

суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року у справі за її заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначала, що даним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40934,20 грн. та судові витрати в сумі 409, 34 грн. Після ухвалення рішення нею було виявлено необґрунтоване нарахування їй банком кредитної заборгованості, вказані обставини під час розгляду справи не встановлювалися та не розглядалися, а саме не встановлено правильність нарахування сум у 30 % та не визначено формулу такого донарахування. Також вказувала те, що судом першої інстанції не досліджено належного доказу підписання нею зобовязання у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З цих підстав заяву просила задовольнити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року провадження у справі закрито з тих підстав, що судом вже постановлювалась ухвала за аналогічною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 404/4767/15 у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження суд зазначив, що в рішенні суду від 15.06.2016 року зазначена ОСОБА_2 обставина щодо не дослідження судом належного доказу про підписання зобовязання у розмірі 30.00%, на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, яку вона вважає нововиявленою, була встановлена та досліджувалась судом при винесені рішення на підставі наданих ОСОБА_2 письмових пояснень, що знаходяться у матеріалах справи.

Дана ухвала суду в апеляційному порядку ОСОБА_2 не оскаржувалась.

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 404/4767/15 у звязку із нововиявленими обставинами.

Вимога, яку ставить заявник у заяві від 07 квітня 2017 року, є ідентичною вимозі яка ставилась у заяві від 14 березня 2017 року. Доводи зазначені заявником у заяві від 07 квітня 2017 року є ідентичними доводам які зазначались у заяві від 14 березня 2017 року.

А отже, суд дійшов правильного висновку про те, що питання про перегляд рішення суду з підстав зазначених у заяві ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року вже вирішувалось судом раніше і існує постановлена з цього приводу ухвала, яка набрала законної сили.

Таким чином, ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги ОСОБА_2 і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1.ч.1ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3