
Справа № 383/607/17
Номер провадження 2/383/366/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,
при секретарі - Машковій О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі, Бобринецька районна державна адміністрація у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року між нею та відповідачем, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі за № 352088721001272.
В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що суддею в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України за фактом підробки підпису в договорі оренди землі як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого. Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження була скасована апеляційною інстанцією. Оскільки спір, який розглядається, стосується договору, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні, допускає, що головуючий може мати упередженість у розгляді цивільної справи. Крім того, у поданій заяві про відвід зазначила про наявність конфлікту між позивачем та суддею, який мав місце після розгляду скарги.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про відвід судді підтримали, відповідач заперечив, вказавши на необґрунтованість відводу.
Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обставини, викладені позивачем щодо розгляду головуючим як слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 358 ч.1 КК України підтверджуються головуючим. Щодо наявності особистого конфлікту - заперечуються, оскільки питання щодо прийняття скарги вирішувалося слідчим суддею одноособово без участі скаржника, і в подальшому жодних особистих зустрічей не відбувалося.
Разом з тим, суд вважає підстави відводу судді частково обґрунтованими, та з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи, та враховуючи право позивача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді у даній справі з підстав визначених п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
Керуючись п.4) ч.І ст.20, ст.ст. 23 -25, 209,210 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відвід головуючої судді Замши О.В. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі, Бобринецька районна державна адміністрація у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Замша О.В.
The court decision No. 69787264, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 383/607/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: