Court ruling № 69787122, 23.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7566/17 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже зверталась до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 знову звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров