Court ruling № 69785877, 24.10.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/1236/16-к

Провадження № 1-кп/0203/190/2017

У Х В А Л А

24.10.2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Смольнякова О.О.,

суддів: Єдаменко С.В., Казак С.Ю.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю: прокурора Третяк К.Ю.

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, за обвинуваченням за ч.4 ст.190 КК України заяву захисника обвинуваченого по відвід складу суду

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_5, заявлено відвід складу суду, який вмотивовано тим, що суд упереджено ставиться до сторони захисту, а також приймає процесуальні рішення, з якими сторона захисту не згодна.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.

Потерпіли та їх представники заперечували проти відводу складу суду, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що сторона захисту намагається затягнути судовий процес.

Прокурор свою думку не висловив, заявивши самовідвід в справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 75 КПК України вказані обставини для відводу.

Підстави для відводу, які викладені в заяві захисника, стосовно упередженості суду, є її субєктивною думкою. Інші доводи захисника фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду, та не є підставами для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії»)потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода захисника обвинувачено їз діями суду при розгляді справи сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, оскільки вирішення питань, які виникають в ході судового розгляду здійснюється на розсуд суду з урахуванням усіх обставин справи та відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75,81,315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді Смольнякова О.О., суддів Казак С.Ю. та Єдаменко С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Смольняков

Суддя С.Ю.Казак

Суддя С.В.Єдаменко