Court ruling № 69784565, 16.11.2011, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 2-5934/11

УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді апеляційного суду Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про зясування місцезнаходження коштів, одержаних від продажу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 судді апеляційного суду Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про зясування місцезнаходження коштів, одержаних від продажу спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем надане клопотання про відстрочку сплати судового збору, однак не надано жодного доказу про те, що вона не має можливості сплатити судовий збір і у неї є складнощі, крім вказаного позивачеві необхідно вказати у позовній заяві ціну позову, сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, за слідуючими реквізитами:

Одержувач: УДК в АНД районі м. Дніпропетровська,

Код ЄДРПОУ:24244876 , Банк одержувача: УДК у Амур-Нижньодніпровському районі м.

Дніпропетровська, МФО:805012, Рахунок:31211206700003, код надходжень: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код 02891279, пунк*( пункт* береться з таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, витяг з якого також знаходиться на інформаційних стендах суду).

Крім вказаного, позивачеві пропонувалося викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та конкретизувати позовні вимоги щодо звернення до суду з вимогами про зясування місцезнаходження коштів, одержаних від продажу спадщини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 15.11.2011 подано заяву про усунення недоліків та надано суду сплачену квитанцію про сплату судового збору на суму 94,10 грн., але в іншій частині недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно ухвали суду від 04.11.2011 року. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді апеляційного суду Дніпропетровської області, Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про зясування місцезнаходження коштів, одержаних від продажу спадщини вважати як неподану та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя