Court ruling № 69783387, 25.10.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 11-кп/783/1028/17 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Урдюк Т.М.,

суддів: Ревера В.В., Танечника І.І.,

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Тетяни Миколаївни у провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора Смілевського М.Л.,

захисника адвоката ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140060004073 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництвапри провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016140060004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, скасувати та скерувати обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м.Львова для організації нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

У судовому засіданні 25 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Урдюк Т.М., в обґрунтування якої покликається на те, що суддя-доповідач відкрила провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Смілевського М.Л., незважаючи на те, що така була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та така не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Окрім цього, потерпілий зазначає, що суддя Урдюк Т.М. в порушення вимог кримінального процесуального закону не направила потерпілим копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29 вересня 2017 року та таку він отримав на руки лише 04 жовтня 2017 року.

Заява про відвід судді Урдюк Т.М. мотивована також й тим, що зазначена суддя розглядала справу про адміністративне правопорушення №465/1693/17 відносно ОСОБА_1, й суддя, на його думку, при розгляді діяла на шкоду останньому, порушувала його права, що не виключає подібного при розгляді апеляційної скарги прокурора.

Як зазначає потерпілий у заяві, в умовах теперішньої війни з Росією корупційні дії судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., яка будучи висоосвідченим юристом, умисно не виконує законодавство, він сприймає як заперечення існуючого конституційного ладу та заперечення існування самої держави України, а також як приховане пособництво агресору та сприянню диверсійній діяльності 5-ої колони Кремля.

На переконання ОСОБА_1, суддя Урдюк Т.М. вчиняє порушення і свавілля відносно нього під впливом впливових осіб від влади, які мають намір позбавити життя, якщо й не вбивством, то моральним катуванням.

Заслухавши доповідача, думку потерпілих на підтримання заяви про відвід судді Урдюк Т.М., прокурора й захисника ОСОБА_4, які покладаються на розсуд суду, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведене в заяві потерпілого не відноситься до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75 КПК України, поряд з тим з метою запобігання обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості судді Урдюк Т.М. заява про відвід судді-доповідача підлягає до задоволення.

На підставі ст. 75 КПК України та керуючись ст. 81, 419КПК України, колегія суддів, -

постановила:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Урдюк Тетяни Миколаївни - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_7ОСОБА_8Танечник