Court ruling № 69782621, 19.10.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/7483/17

Провадження №22ц/778/3771/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року заява задоволена частково.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Ломоносова б. 83А кв. 96.

В частині тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За вимогами ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений доля його вирішення.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто, від порушення справи до виконавчого провадження.

За загальним правилом забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Але відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України в окремих випадках за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов і до предявлення нею позову, а саме, з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, як то (заборона виготовлення, відтворення чи продажу примірників творів тощо).

Зі справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасована у звязку з порушенням правил підсудності.

За таких обставин ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року про забезпечення позовупідлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року по цій справі скасувати та передати процесуальне питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: