Decision № 6977920, 03.12.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09           Справа № 15/258-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексо Прінт Плюс”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 42 278 грн. 03 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андруха Б.О., довіреність б/н від 02.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 42 278 грн. 03 коп. заборгованості за поставлену продукцію по договору №01/01/2007-001 від 01.01.2007р. в тому числі 32667 грн. 35 коп. основного боргу, 6813 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 7797 грн. 10 коп. пені.

Позивачем в дане судове засідання було подано довідку, що підставою для поставки товару по накладним за період з грудня 2006 року по лютий 2008 року є договір №01/01/2007-001 від 01.01.2007р. Також позивач подав витяг з ЄДРПОУ станом на 15.11.2009р. щодо відповідача, в якому зазначена адреса відповідача: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнка, 1. Вказана адреса збігається з адресою відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою направлялися процесуальні документи по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 05.11.2009р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.01.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №01/01/2007-001, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виготовити та передати у власність покупця продукцію згідно затверджених оригінал-макетів, а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.4 договору покупець здійснює оплату за продукцію протягом 30 календарних днів після отримання партії продукції.

Строк дії договору визначений у п. 9.1 договору, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами свої зобов’язань.

По видатковим накладним з грудня 2006 року по лютий 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 49687 грн. 35 коп., за яку відповідач у встановлений у договорі строк розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково у розмірі 12020 грн. 01 коп.

Позивачем подано довідку, яка підписана директором підприємства, що підставою для поставки товару по накладним за період з грудня 2006 року по лютий 2008 року є договір №01/01/2007-001 від 01.01.2007р.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача та довіреностями на отримання товару (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 18-53), а також актами взаєморозрахунків за 1 квартал 2007р., за грудень 2007р., за березня 2008р.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, і залишок заборгованості по основному боргу склав 32667 грн. 35 коп., позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу у розмірі 32667 грн. 35 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 32667 грн. 35 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 7797 грн. 10 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.2 договору №01/01/2007-001 від 01.01.2007р.

Так, відповідно до п. 6.2 договору, у разі несвоєчасної оплати продукції відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених поставок, що перевищують строки обумовлені в п. 2.4 договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7797 грн. 10 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 6813 грн. 58 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 6813 грн. 58 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнка, 1, код 00444085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексо Прінт Плюс” (03115, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94-А, код 33343497) 32667 грн. 35 коп. основного боргу, 6813 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 7797 грн. 10 коп. пені, 422 грн. 78 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.12.2009р.

Суддя