Court ruling № 69776774, 23.10.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Справа №910/19326/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року

у справі № 910/19326/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20»

про стягнення 1 149 809, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про стягнення 1 149 809, 26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково у сумі 229 601, 96 грн. та здійснити перерахунок штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року справу № 910/19326/15 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю. та призначена до розгляду на 03.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2016 року заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає, що об'єми та розміри спожитої населенням будинків ЖБК «Кристал» теплової енергії позивачем завищено.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2016 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

14.03.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/19326/15 із клопотання про залучення для проведення експертизи спеціаліста у галузі теплопостачання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.03.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2016 року подав клопотання про залучення в якості спеціаліста в галузі теплопостачання - кандидата технічних наук, доцента кафедри теплотехніки та енергозбереження Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» - ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2016 року заперечував проти залучення для проведення експертизи ОСОБА_5, оскільки йому відомо, що із вказаною особою неможливо зв'язатися.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року для проведення судової бухгалтерської експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року залучено спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_5. Дозволено залучити будь-якого іншого спеціаліста у галузі теплопостачання на розсуд експертної установи, у разі неможливості участі у проведенні експертизи ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі.

30.05.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/19326/15 із повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю зв'язку з ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2016 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 29.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2016 року подав клопотання, відповідно до якого запропонував залучити до проведення експертизи спеціаліста у галузі теплопостачання - ОСОБА_6.

Представник відповідача у судовому засіднні 29.06.2016 року також подав клопотання, відповідно до якого просив залучити до проведення експертизи у якості спеціаліста - теплотехніка ОСОБА_7.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

28.11.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/19326/15 із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючою суддею, у відпустці, справу № 910/19326/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2016 року, справу № 910/19326/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року поновлено провадження у справі, прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 20.12.2016 року.

У судове засідання 20.12.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2016 року заявив клопотання про повторне призначення судової експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням спеціаліста - теплотехніка ОСОБА_7.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року відкладено розгляд справи до 17.01.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2017 року підтримав раніше заявлення клопотання про повторне призначення судової експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням спеціаліста - теплотехніка ОСОБА_7.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2017 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса тазупинено провадження у справі.

17.10.2017 року до Київського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 910/19326/15 разом з висновком комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання № 1963/6777 від 11.09.2017 року.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/19326/15 та призначити її до судового розгляду.

Розпорядженням № 09-53/4158/17 від 20.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/19326/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19326/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до свого провадження.

3. Розгляд справи № 910/19326/15 призначити на 21.11.17 о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги з урахуванням висновку комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання № 1963/6777 від 11.09.2017 року.

5. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко