Court ruling № 69776697, 24.10.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/5022/15 вх. № 5022/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

представник Центральної ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_1 (довіреність № 4593/8/20-30-10-04 від 10.08.2017 р.);

арбітражний керуючий - ОСОБА_2 (свідоцтво №726 від 15.04.2013 р.);

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визначення джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майна по справі № 922/5022/15

По справі за заявою Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ПП "НВ-Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року "НВ-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19.06.2017 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 року.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 30932), в якому заявник просить суд визначити джерело сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) по справі № 922/5022/15 ОСОБА_2 в сумі 13691,10 грн за рахунок ініціюючого кредитора, а саме Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області, про що видати відповідний наказ.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено судом до розгляду, зобов'язавши заявника надати суду додаткові обґрунтування поданого клопотання з урахуванням того, що ухвалою суду від 05.07.2016 року грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_2 у розмірі 13691,10 грн вже було включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також зобов'язавши ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ініціюючого кредитора надати суду відзив та письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання ОСОБА_2 про визначення джерела сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) по справі № 922/5022/15.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визначення джерела сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) відкладено, повторно зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 04.10.2017 р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав суду додаткові пояснення до клопотання, в яких посилається на те, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди. Таким чином, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди саме розпоряднику майна.

Ліквідатор банкрута також надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у разі надання арбітражним керуючим ОСОБА_2 звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат суду, кредиторам, та у разі схвалення його комітетом кредиторів, у ліквідатора ОСОБА_4 відсутні заперечення щодо визначення джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майна по справі № 922/5022/15 ОСОБА_2 за рахунок ініціюючого кредитора - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області. Також ліквідатор просив суд розглянути справу без його участі.

Представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області, який брав участь в судовому засіданні 24.10.2017 р., проти задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визначення джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майна по справі № 922/5022/15 за рахунок ініціюючого кредитора заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок виявлених активів боржника.

Зазначена ухвала не оскаржувалась арбітражним керуючим ОСОБА_2 і набрала законної сили.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року (суддя Суслова В.В.) затверджено звіт розпорядника майна ПП "НВ-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 13 691,10 грн.

Крім того, після визнання ОСОБА_5 підприємства "НВ-ІНВЕСТ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ухвалою суду від 05.07.2016 року (суддя Суслова В.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_5 підприємства "НВ-Інвест", а грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_2 у розмірі 13691,10 грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зазначені ухвали також не оскаржувались і набрали законної сили.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. чітко встановлено, що оплата послуг розпорядника майна здійснюється за рахунок виявлених активів боржника, відповідно до приписів ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже джерело виплати розпоряднику майна грошової винагороди не є альтернативним та не може бути змінено судом після набрання ухвалою законної сили.

Суд також зазначає, що арбітражний керуючий є самостійним суб'єктом права, тобто має самостійні права й інтереси, самостійну волю і тому діє у правовідносинах від свого імені. Так, наприклад, в разі незгоди з визначеним судом джерелом оплати послуг розпорядника майна, подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду є правом учасника провадження у справі про банкрутство. Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_2 таким правом не скористався.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що джерело сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) у справі № 922/5022/15 ОСОБА_2 в сумі 13 691,10 грн вже було визначено судом, а після затвердження звіту розпорядника майна ПП "НВ-ІНВЕСТ" про нарахування грошової винагороди та включення його до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 набув статус кредитора ОСОБА_5 підприємства "НВ-Інвест".

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зміни джерела сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) по справі № 922/5022/15 ОСОБА_2 в сумі 13691,10 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 16, 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про визначення джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майна по справі № 922/5022/15.

2. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.