
номер провадження справи 21/108/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.10.2017 Справа № 908/3315/16
Кредитори:
1. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146, адреса для листування - 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)
2. (заявник) Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, код ЄДРПОУ 20812013)
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ САЛАВАТ (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 71А, код ЄДРПОУ 38451368)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:
1. Печерська філія ПАТ КБ Приватбанк;
2. ПАТ КБ Євробанк, МФО 380355;
Ліквідатор - ОСОБА_1
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02.08.2017 року судом задоволено заяву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 08-06/17757 від 17.07.2017). Визнано кредиторські вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до банкрута у розмірі 60 000, 00 грн. Зобовязати ліквідатора включити їх до реєстру (60 000, 00 грн. - 6-та черга задоволення вимог).
23.10.2017 року до суду від кредитора 2 (заявника) надійшла заява № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) про включення до реєстру вимог кредиторів суми судового збору у розмірі 4 578, 00 грн.
Для розгляду заяви кредитора 2 (заявника) надійшла заява № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) слід призначити судове засідання.
У своїй заяві № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) кредитор 2 (заявник) просить суд відстрочити сплату судового збору, до прийняття судом рішення за результатами розгляду заяви.
Розглянувши заяву кредитора 2 (заявника) № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017), суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.
За приписами пп. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом встановлена ставка судового збору у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 200, 00 грн. Відтак, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.
Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Антимонопольний комітет України є установою, що фінансується з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 року єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи, відсутність у кредитора 2 (заявника) грошових коштів для сплати судового збору на момент подання заяви, заяву кредитора 2 (заявника) № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) в частині відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду заяви № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) про включення до реєстру вимог кредиторів суми судового збору у розмірі 4 578, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву кредитора 2 (заявника) № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) в частині відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду заяви № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) про включення до реєстру вимог кредиторів суми судового збору у розмірі 4 578, 00 грн.
Прийняти заяву кредитора 2 (заявника) № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) до розгляду.
Призначити судове засідання для розгляду заяви кредитора 2 (заявника) № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017), на 10.11.2017 року, 11 - 00.
Зобовязати:
Кредитора 2 (заявника) - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви;
Ліквідатора - розглянути заяву кредитора 2 (заявника) № 13/08-1897 від 12.10.2017 року (вх. № 08-06/24645 від 23.10.2017) відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Копію ухвали направити кредитору 2 (заявнику), ліквідатору.
Суддя В.І. Черкаський
The court decision No. 69775488, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 908/3315/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: