Court ruling № 69775284, 24.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Студенець В.І.

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства-фірми "Дарьял", м. Запоріжжя,

про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017

у справі № 905/1492/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "УНІКОН", м. Донецьк,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА", м. Донецьк,

2. приватного підприємства-фірми "Дарьял" (далі - ПП - фірма "Дарьял"), м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРАНІТ", м. Макіївка,

2. публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"), м. Кременчук,

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017 у справі № 905/1492/15: поновлено провадження у справі № 905/1492/15; клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку № 1296/1384 у справі задоволено; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 25.04.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1; зупинено провадження у справі № 905/1492/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2017 у справі № 905/1492/15 відмовлено у задоволенні заяви ПП - фірми "Дарьял" вих. від 20.04.2017 про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017 зі справи; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 30.05.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 905/1492/15 ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 905/1492/15 змінено; виключено абзац другий резолютивної частини зазначеної ухвали такого змісту: "Зобов'язати відповідача-2 Приватне підприємство - фірму "Дарьял" надіслати в строк до 30.05.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі № 905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1"; у решті згадані ухвалу та постанову залишено без змін.

ПП - фірма "Дарьял" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою вих. від 18.10.2017 про надання роз'яснення щодо форми подання витребуваних судом у справі № 905/1492/15 документів - ТУ У 27.3-20496109-001:2010 зі зміненням № 1, а саме, що має подаватися: оригінал, копія чи витяг.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви ПП - фірма "Дарьял" Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

За приписами підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення господарського суду становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Проте, до заяви ПП - фірма "Дарьял" вих. від 18.10.2017 не додано доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Крім того, Вищий господарський суд України звертає увагу заявника на те, що Технічні умови ТУ У 27.3-20496109-001:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів" зі зміненням № 1 були витребувані у ПП - фірму "Дарьял" ухвалою місцевого господарського суду. Питання щодо витребування у ПП - фірму "Дарьял" зазначених документів Вищим господарським судом України не вирішувалося.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2017 зі справи № 905/1492/15 повернути приватному підприємству-фірмі "Дарьял".

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Студенець