Court ruling № 69774522, 25.10.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/10079/16-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши матеріали справи №758/10079/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №758/10079/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

24.07.2017 на підстав Розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільна справа №758/10079/16-ц була передана до провадження судді Васильченка О.В.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Перш за все, зміст позовних вимог має відповідати способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України. Заявлені позовні вимог очевидно не відповідають ст. 16 ЦК України оскільки, перша позовна вимога полягає у «визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності за земельну ділянку становить 1/2 частку». Таким чином, позивачі ставлять питання про визнання права власності за померлою особою. Пропоную позивачам зазначити правову підставу визнання права власності за померлою особою.

Друга позовна вимога взагалі є некоректною. Позивачі просять «визначити яку частину відносно будинку становлять приміщення, які належали ОСОБА_4.» Така редакція позовної вимоги не містить способу захисту порушеного права та не адресована до відповідача, а скоріше полягає у запитанні на адресу суду. Відтак, пропоную позивачам навести правову підставу звернення позовних вимог до суду. Також пропоную уточнити про який саме будинок та приміщення йде мова у другій позовній вимозі.

З огляду на викладене пропоную також зазначити, в чому полягає спір з відповідачем, адже жодна з позовних вимог не стосується ОСОБА_3

Крім того, згідно другої позовної вимоги позивач просить визначити конкретні приміщення в будівлі, що належали померлому ОСОБА_4 Роз'яснюю, що поділ майна не передбачає віднесення конкретних приміщень до права власності особи, це питання вирішується шляхом визначення порядку користування будинком або виділ майна в натурі. Відтак, пропоную і з цих підстав уточнити зміст позовних вимог.

Також, зважаючи на те, що позов подано 2 позивачами згідно вимог Закону України «Про судовий збір» кожним з позивачів підлягає сплаті судовий збір за кожною позовною вимогою.

Зважаючи на те, що кожен позивач сплатив судовий збір лише за однією позовною вимогою, пропоную доплатити судовий збір кожним позивачем за другою позовною вимогою на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду.

СуддяО. В. Васильченко