Decision № 69773900, 20.10.2017, Obolonskyi District Court of Kyiv City

20.10.2017 Справа № 756/13761/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/13761/17

Провадження №2-з/756/207/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

За участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договорів дарування недійсними.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 09.09.2008 року укладено кредитний договір, умови якого відповідач не виконував, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва із ОСОБА_1 було стягнуто кредитну заборгованість. судове рішення на момент подачі заяви до суду не виконано, відповідач як боржник у виконавчому провадженні ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна. Крім того, ОСОБА_1 відчужив зазначене належне йому на праві власності майно на користь ОСОБА_2 шляхом укладення договору дарування.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 зв'язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що складається із трьох кімнат, жилою площею 81,6 кв. м, загальною площею 133,7 кв. м.

Накласти арешт на машиномісце (гараж) НОМЕР_1 у напівпідземному паркіну, загальною площею 21,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба