Court ruling № 69772773, 25.10.2017, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/805/16-ц

Провадження № 2-др/565/12/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про залучення в якості представника ОСОБА_2 до розгляду справи №565/805/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування заяви вказує, що судом не розглянуте клопотання про залучення до участі в справі представником позивача - ОСОБА_2, тому посить ухвалити додаткове рішення по вказаній вимозі

Позивач, представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно дост. 220 ЦПК Українипри ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обовязковою.У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням суду у справі №565/805/16-ц 02.10.2017 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків. Рішення суду законної сили не набрало.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Крім того, як вбачається із ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже аналізуючи в сукупності норми частин 1 та 2 ст.220 ЦПК України приходжу до висновку, що ухвалення додаткового рішення можливе лише в тому випадку, коли рішенням у справі позовні вимоги задоволено повністю або частково, проте не вирішено одну із обставин, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України.

Разом з тим, рішенням суду по справі №565/805/16-ц від 02.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» відмовлено повністю, ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу залучення ОСОБА_2 до розгляду справи №565/805/16-ц в якості представника, а не про вирішення вимог, визначених ч.1 ст.220 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 565/805/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий