
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2751/17
Провадження № 2/553/1239/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод» про стягнення боргу ,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод» про стягнення боргу.
Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання
Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод» про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
The court decision No. 69772410, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 553/2751/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: