
Провадження № 2-о/546/49/17
Справа № 546/986/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Решетилівська державна нотаріальна контора,-
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Решетилівська державна нотаріальна контора.
19 жовтня 2017 року заявник надав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Відтак, подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту прийняття спадщини слід повернути останній без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При поданні даної заяви до суду, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 37 від 11 жовтня 2017 року) в сумі 320,00 грн. на р/р 31219206700422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, код банку отримувача 831019.
З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст.121, 235 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Решетилівська державна нотаріальна контора повернути заявнику без розгляду.
Повернути заявнику ОСОБА_1, судовий збір, сплачений згідно квитанції №37 від 11 жовтня 2017 року при поданні заяви у розмірі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції №37 від 11 жовтня 2017 року на р/р 31219206700422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, код банку отримувача 831019.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя
The court decision No. 69772172, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 546/986/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: