Decision № 6977178, 03.12.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09 Справа № 11/279

За позовом Приватного підприємства “Трейд “МТМ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1010 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача Маслова Т.М. - директор (наказ №1 від 19.10.2006), паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 16.05.1997;

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутої грошової суми у розмірі 1010 грн. 00 коп.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено наявною у матеріалах справи власноручною розпискою представника відповідача (а.с. 46).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт помилкового перерахування на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 258 від 28.12.2007 грошових коштів у розмірі 1010 грн. 00 коп. За доводами позивача будь-які договірні відносини між ним та відповідачем відсутні, грошові кошти відповідачеві перераховані безпідставно, а тому на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач повинен повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) позивачеві.

Письмовий відзив на позовну заяву відповідачем під час судового розгляду справи не наданий.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Платіжним дорученням № 258 від 28.12.2007 (а.с. 8) позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 1010 грн. 00 коп. В графі «призначення платежу» вказаного платіжного доручення позивачем зазначено оплату за оргтехніку згідно договору б/н від 28.12.2007р. Без ПДВ. Факт отримання відповідачем цих грошових коштів відповідачем у справі не заперечується.

Будь-яких угод, на виконання яких позивачем могли б бути перераховані грошові кошти у розмірі 1010 грн. 00 коп., між сторонами у справі не укладалося.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 208 від 28.05.2009 про повернення перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 1010 грн. 00 коп. (а.с. 9). Вказана претензія відповідачем була отримана (а.с. 100), але залишена без відповіді та задоволення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено відсутність господарських правовідносин між сторонами у справі та помилковість перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 1010 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок відповідача у справі.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність зобовязань сторін, що виникли на підставі угоди про купівлю продаж оргтехніки, про що зазначено в оформленому позивачем платіжному дорученні № 258 від 28.12.2007.

Під час судового розгляду справи відповідач заперечень проти позовних вимог або доказів повернення позивачу помилково перерахованих грошових коштів не надав.

У відповідності з приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) буз достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення вказаної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд МТМ», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 6, оф. 209, код 34596585, грошові кошти у розмірі 1010 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 08.12.2009.

Суддя М.О. Москаленко