
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1522/17
Провадження №3/382/400/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 жовтня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.,5 пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В с т а н о в и в:
02.09.2017 року о 11 годині 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Супій поблизу с.Панфили Яготинського району, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою "павук" в кількості 1 шт. При цьому виловив риби: карась - 44 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим завдав збитків рибному господарству у розмірі 748 грн.
Вину визнав.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1171 від 13.09.2017 року.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 31118106700666, код за ЄДРПОУ 37341116), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 31212206700666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області код ЄДРПОУ 02892273.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 31118106700666, код за ЄДРПОУ 37341116).
Рибу загальною вагою 1,5 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 передати останньому.
Знаряддя лову - сітку "павук" в кількості 1 шт, що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, знищити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя Литвин Л.І.
The court decision No. 69771192, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 382/1522/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: