Decision № 69771, 07.08.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06

Справа № 3/732-05.

За позовом Приватного підприємця Шаповала Андрія Петровича , м. Сумидо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Артмайдан »

м. Суми

про стягнення 25 282 грн. 80 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І..

Секретар Литвиненко Ю.В.

За участю представників сторін:.

Від позивача: Шаповал А.П.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача кошти на суму 25 282 грн. 80 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи по ремонту покрівлі Молодіжного центру «Романтика» в м. Суми згідно договору підряду на будівельні роботи від 15 жовтня 2003 року.

Крім того, позивач зазначив , що відповідач відмовився від підписання акту приймання передачі виконаних підрядних робіт.

Відповідач систематично не виконував вимог , викладених в ухвалах господарського суду Сумської області , в судове засідання не з’являвся , відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання , тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, господарський суд встановив :

У відповідності з договором підряду на будівельні роботи від 15.10.2003 року позивач зобов’язувався виконати підрядні роботи по ремонту покрівлі молодіжного центру «Романтика» на загальну суму 37 500 грн. 00 коп.

Відповідно до акту виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 36 000 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, позивач запропонував відповідачу підписати акт і прийняти виконані роботи, розмір яких склав 80 %, але відповідач відмовився. Крім того, відповідач відмовився від сплати виконаних робіт і закуплених будівельних матеріалів та інших витрат на суму 25 282 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 25 282 грн. 80 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу .

Для визначення об’єму і вартості виконаних робіт та вартості матеріалів, за клопотанням представника позивача , ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2006 року було зупинено провадження у справі та призначена судова будівельно-технічна експертиза з визначеним переліком питань , які потребують висновку експерта.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 329 від 18.04.2006 року, експерт, науковий співробітник Сумського відділення Харківського научно - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. Н.С.Бокаріуса, О.Г.Романенко ( який попереджений про кримінальну відповідальність , згідно ст.ст. 384,385 КК України ) дійшов висновку , що виконання робіт по влаштуванню цементної стяжки, готуванню цементного розчину вручну та зміни площі заміни ушкодженого рулонного покриття підтвердити чи спростувати експерту не видається за можливе. Крім того, будівельні роботи по ремонту покрівлі МЦ «Романтика» в м. Суми проведені на площі 1392 м 2 .Вартість виконаних робіт може скласти 16 027 грн. 00 коп. Вартість використаних будівельних матеріалів може скласти 5 614 грн. 00 коп.

Після розгляду висновку первинної експертизи господарський суд Сумської області дійшов висновку, що усунути неповноту та неясність висновку в судовому засіданні неможливо. Висновок експерта викладений нечітко та носить неконкретний характер.

Тому, для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт, виконаних при ремонті даху МЦ « Романтика» в м. Суми з врахуванням вартості будівельних матеріалів виконавця та враховуючи акт про скриті роботи, за клопотанням представника позивача , ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з визначеним переліком питань , які потребують висновку експерта.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 235/06 від 19.07.2006 року, експерт « Регіонального судового-експертного бюро » , О.М.Березіна ( який попереджений про кримінальну відповідальність , згідно ст.ст. 384,385 КК України ) дійшов висновку , що вартість ремонтно-будівельних робіт по ремонту покрівлі МЦ « Романтика» згідно Зведеного кошторисного рахунку з урахуванням належного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат, податків, зборів, обов’язкових платежів, встановлених чинним законодавством, ПДВ складає 20 374 грн.00 коп., в тому числі вартість матеріалів, виробів і конструкцій ( без ПДВ) складає 7 214 грн. 00 коп. , заробітна платня робітників-будівників ( без податків) складає 4 311 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 374 грн. 00 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи , є правомірними, обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню, а в іншій частині позову щодо стягнення боргу за виконані роботи позивачеві має бути відмовлено.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати за проведення експертизи в розмірі 1 012 грн. 36 коп., витрати за проведення повторної експертизи в розмірі 686 грн. 80 коп. , витрати за послуги адвоката розмірі 1 000 грн. 00 коп. , витрати по сплаті держмита в розмірі 252 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача в повному обсязі, в зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Артмайдан » ( 40022, м. Суми , вул. Привокзальна , 33 ; код ЄДРПОУ 30992097 ) на користь Приватного підприємця Шаповала Андрія Петровича ( м. Суми , вул. Л.Українки 4, буд. 62 ; код ЄДРПОУ 2574103998 ) заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 20 374 грн. 00 коп., витрат за проведення експертизи в розмірі 1 012 грн. 36 коп., витрат за проведення повторної експертизи в розмірі 686 грн. 80 коп. , витрат за послуги адвоката в розмірі 1 000 грн. 00 коп. , витрат по сплаті держмита в розмірі 252 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 07.08.06 року.