Decision № 69770571, 02.10.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
02.10.2017
Case No.
359/4782/17
Document №
69770571
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №359/4782/17

Провадження №2/359/1936/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона є власницею 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач є власником іншої 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року з метою забезпечення позову, предявленого ОСОБА_2, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. В грудні 2002 року про-вадження у цивільній справі було закінчено ухваленням судового рішення. Однак суд помилково не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову, потреба у застосуванні якого відпала. Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Червоноармійська була перейменована на вул. Європейську. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задо-воленні.

ОСОБА_2 визнав позов лише в частині зняття арешту з 5/6 часток в квартирі, що належать позивачу. Однак відповідач категорично заперечує проти вжиття цього ж заходу відносно його 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині цієї вимоги.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_2. Відповідач є власником іншої 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88980688 від 7 червня 2017 року (а.с.12-13) та довідкою директора КП «Бориспільське БТІ» №233 від 7 березня 2017 року (а.с.14).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року (а.с.11) з метою забезпечення позову, предявленого ОСОБА_2, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, про-вадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього скасувати заходи забезпечення позову.

Встановлено, що 12 грудня 2002 року провадження у цивільній справі було закін-чено ухваленням судового рішення (а.с.9-10). Однак судом так і не було вирішено питан-ня про скасування заходу забезпечення позову. Потреба в його подальшому вжитті при-пинилась. Продовження арешту квартири майже 15 років невиправдано перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись його 5/6 частками в цьому обєкті нерухо-мого майна.

Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року (а.с.15-19) вул. Червоноармійська була перейменована на вул. Європейську.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права ОСОБА_1 належить зняти арешт з її 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, передбаче-ному цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом його права. Ця обставина свідчить про те, що позивач не має права вимагати зняття арешту з майна, яке йому не належить.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зняття арешту з 1/6 частки в квартирі АДРЕСА_3 відсутні. Тому у задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №18856452-1 від 15 червня 2017 року (а.с.1). Однак предявлений нею позов задоволений частково. Крім того, з копії посвідчення серії А №148500с від 9 листопада 2012 року (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_2 є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить частково повернути сплаче-ний нею судовий збір в розмірі 533 гривень 33 копійок (640 : 6 х 5).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири задовольнити частково.

Звільнити 5/6 часток в квартирі АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області частково повернути ОСОБА_1 судовий збір в роз-мірі 533 гривень 33 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №18856452-1 від 15 червня 2017 року (рахунок: 31216206700004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отриму-вача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 69770571 ?

Документ № 69770571 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 69770571 ?

Дата ухвалення - 02.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69770571 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69770571 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 69770571, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 69770571, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 69770571 refers to case No. 359/4782/17

This decision relates to case No. 359/4782/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 69770565
Next document : 69770603