Court ruling № 69770342, 27.09.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

Секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової комплексної судової почеркознавчо-технічно-економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової судової комплексної судової почеркознавчо-технічно-економічної експертизи, яке виклала у письмовому вигляді.

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає,що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст.143 ЦПК випливає, що експертиза призначається судом для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Запропоновані у клопотанні питання за №№2.1-2.2, що стосуються належності відповідачці ОСОБА_3 підпису в касовому чеку «Приватбанку» (т.3 а.с.31), та відповідність цього підпису даті заяви не мають значення для вирішення даної справи, оскільки ініціатором подання цього документу на адресу Банку була саме відповідачка ОСОБА_3А.(т.3 а.с.30).І саме вона стверджувала про погашення заборгованості на підставі зазначеного чеку. А тому встановлення цих обставин на вирішення даного спору не впливають.

Питання за №№2.3,2.4 виходять за межі обставин, які підлягають з»ясуванню в даній справі.

Питання за №2.5 без поважних причин не було заявлено в суді першої інстанції.

Питання за №2.6 вже було предметом дослідження експерта у попередній експертизі, яка проводилася судом першої інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,303,304,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчо-технічно-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді: