Court ruling № 69769620, 07.11.2014, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/6120/14-ц Провадження № 2/0274/2109/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

07.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особи Територіального відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3,треті особи:1) Бердичівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, 2) Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,прозвернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідачами, окрім ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є малолітні особи ОСОБА_5 Радженовича та ОСОБА_6, оскільки заявлено позовну вимогу про їх виселення.

Між тим, в порушення 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві не зазначено, що вони є відповідачами, тобто не зазначено імен цих осіб як відповідачів та їхнього місця проживання.

ОСОБА_3 є матір'ю цих осіб (дітей), та зважаючи на зміст статті 39 Цивільного кодексу України, є їхнім законним представником, тобто має право захищати їхні права, свободи та інтереси, а не відповідати замість них по заявлених до них позовним вимогам.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення цієї норми Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви у якості доказу сплати судового збору додано меморіальний ордер № 58952365 від 06.11.2014 р. на суму у розмірі 3 897,60 грн.

Пунктом 13 постанови від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, при поданні позову мало бути сплачено судовий збір за майновою вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за двома немайновими про виселення та про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, тобто, зважаючи на ставки судового збору, визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", у загальному розмірі 4141,20 грн. (3654,00 грн. + 243,60 + 243,60), а фактично сплачено, як зазначалось вище, 3 897,60 грн., недоплата становить 243,60 грн.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особи Територіального відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особи Територіального відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Корбут