№ 69769069, 23.10.2017, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа №162/869/17

Номер провадження 2-а/162/285/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого суддіГладіч Н.І.,при секретарі Гичук О.М.,за участю позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до інспектора СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О.від 02 жовтня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в постанові вказано, що він 02 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем марки „Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Р-14 Любешів-Луцьк поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, постанова винесена з численними порушеннями вимог чинного законодавства. Позивач вважає накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтованим та незаконним, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав. Пояснив, що у вказані час та місці дійсно їхав без увімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар, однак з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням не згідний, вказуючи, що його дії кваліфіковані відповідачем неправильно, тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені, будь-яких доказів, документів, заяв, пояснень та заперечень щодо обгрунтованості чи необгрунтованості доводів позивача ОСОБА_3, викладених у позовній заяві, не подав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до положень п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Оскаржуваною постановою від 02 жовтня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом з накладенням стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП.

Разом з тим, в суді під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що позивач дійсно 02 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем марки „Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Р-14 Любешів-Луцьк поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, що підтверджується постановою серії ДР № 007524 від 2.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та не заперечується самим ОСОБА_3, а тому підстав для задоволення його позову немає.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовитиповністю.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 31215256700001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у адміністративній справі, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: