Decision № 6976702, 17.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/48017.11.09 За позовом          ТОВ «КСЛ»;

До                    ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»;

Про                    стягнення 599991,61 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Селіванова А.Г., представник, довіреність б/н від 20.10.2009 р.;

Від відповідача:           Ілляшенко М.О., представник, довіреність №008/01/09 від 09.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р. порушено провадження у справі №18/480, справа призначена слуханням на 03.11.2009 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, була оголошена перерва з 03.11.2009 р. до 17.11.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 412690,93 грн. (352843,50 грн. основного боргу + 59847,43 грн. інфляційних втрат), 176421,75 грн. штрафу, 10875,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 5999,92 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позов просив відмовити, посилаючись на те, що посилання позивача на прострочення по поставці є безпідставними і необґрунтованими, оскільки останній не цікавився, де знаходиться транспортний засіб і коли його можна буде отримати. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відносно стягнення штрафних санкцій відповідач зазначає про те, що стягнення неустойки за правовою природою є компенсацією майнових втрат кредитора, що сталися внаслідок порушення його прав, у розмірі, що визначається у спрощеному, порівняно із відшкодуванням збитків, порядку; якщо порушення зобов’язання сталося цілком з вини кредитора у нього не виникає також права на неустойку.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

12.01.2008 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу обладнання №ZX650LC-3 12/01/08, за умовами якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, передати у власність позивача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ (модель ZX650LC-3), у кількості 1 одиниці, характеристики якого зазначає в додатку №1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна товару визначена у сумі 3528435,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що позивач проводить поставку товару у повній комплектності до 20.07.2008 р.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки здійснюються в наступному порядку:

—платіж №1 –попередня оплата товару у розмірі 10% від загальної вартості товару, що складає 352843,50 грн.;

—платіж №2 –оплата в розмірі 90% від загальної вартості товару, що складає 3175591,50 грн. протягом двох банківських з моменту отримання товару відповідачем.

Пунктом 3.4. договору визначено, що замовлення товару здійснюється після отримання попередньої оплати в розмірі 10% від загальної суми договору відповідно до п. 5.1. договору.

Додатком №1 до договору визначена технічна специфікація гусеничного гідравлічного екскаватора НІТАСНІ (модель ZX650LC-3).

На виконання умов договору позивач 04.04.2009 р., в якості 10% попередньої оплати товару, перерахував на користь відповідача 352843,50 грн., що підтверджується випискою банківської установи, яка додана до матеріалів справи.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, товар на користь позивача не поставив.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначені вище обставини, відповідач зобов’язаний повернути на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 352843,50 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, якщо строки поставки не виконуються відповідач виплачує позивачеві узгоджений сторонами штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожний тиждень затримки, але при цьому розмір такого штрафу не повинен перевищувати 5% від вартості товару, для якого були порушені строки поставки.

Позивачем відповідно до п. 3.2. договору нарахований штраф у розмірі 176421,75 грн. Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 412690,93 грн. (352843,50 грн. основного боргу + 59847,43 грн. інфляційних втрат) та 10875,00 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(інд. 02160, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11-а, код ЄДРПОУ 32849408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ»(інд. 09643, Київська область, с. Бушево, вул. Гранітна, 1, код ЄДРПОУ 33801194) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 412690 (чотириста дванадцять тисяч шістсот дев’яносто) грн. 93 коп., 176421 (сто сімдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 75 коп. штрафу, 10875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п’ять) грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 5999 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев'ять) грн. 92 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко