Court ruling № 69766937, 24.10.2017, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 578/329/17

провадження № 1-кп/578/53/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 за № 42017200000000035 щодо ОСОБА_1,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України /далі КК України/ клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання неналежним та недопустимим доказу,

встановив:

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання завірених копій документів: наказ про призначення на посаду ОСОБА_1, функціональні обовязки ОСОБА_1, послужний список ОСОБА_1 недопустимим доказом та припинення його дослідження в судовому засіданні, оскільки містить очевидні ознаки недопустимості, отримані у неналежний спосіб без Ухвалі слідчого судді, що є підставою для застосування положень статті 89 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки слідчий діяв на підставі статті 93 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ і мав право на отримання згадуваних документів шляхом їх витребування у іншої особи.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

1.02.2017 старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 здійснив запит на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про невідкладне надіслання до прокуратури області копії наказу про призначення на посаду ОСОБА_1, функціональних обовязків ОСОБА_1, послужного списку ОСОБА_1

13.02.2017 супровідним листом від 13.02.2017 за № 9 дск/12/2//02-2017 запитувана інформація була направлена на адресу означеного вище слідчого.

За правилами статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Чинний КПК передбачає порядок надання дозволу слідчого судді на проведення процесуальних дій. Зокрема, якщо це стосується стадії досудового розслідування, то вимагається наявність клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або самого прокурора; у відповідних нормах формулюються вимоги до клопотань, їх змісту та форми, а також встановлюється процесуальний порядок розгляду клопотань. Так, глава 15 КПК України регламентує тимчасовий доступ до речей і документів, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як встановлено в судовому засіданні, та не оспорюється прокурором, що слідчий (прокурор) не звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Головного управління Національної поліції в Сумській області. Витребувані документи належать до предмета кримінального провадження на підтвердження винуватості обвинуваченого за статтею 190 КК України.

Згідно статті 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Таким чином, отримані слідчим документи є недопустимим доказом, оскільки отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з частиною другою статті 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З огляду на наведене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення шляхом визнання завірених копій документів: наказ про призначення на посаду ОСОБА_1, функціональні обовязки ОСОБА_1, послужний список ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Керуючись статтями 87, 89, 93, 159, 369, 370, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання неналежним та недопустимим доказу завірених копій документів: наказ про призначення на посаду ОСОБА_1, функціональні обовязки ОСОБА_1, послужний список ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати завірені копії документів: наказ про призначення на посаду ОСОБА_1, функціональні обовязки ОСОБА_1, послужний список ОСОБА_1, направлені на адресу старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 супровідним листом від 13.02.2017 за № 9 дск/12/2//02-2017 недопустимим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар