Court ruling № 69766530, 18.10.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3454/17

Номер справи місцевого суду: 522/1553/16-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену в апеляційній скарзі та містилась в матеріалах справи(а.с. 165, 181, 185, 190), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію апелянт не отримує.

Копія ухвали суду, яка неодноразово направлялась апелянту поверталась на адресу суду без вручення з відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання», апелянт не з'являється за отриманням поштової кореспонденції (а.с. 179-180, 183-184, 188-189, 191-192).

Відповідно до довідки адресного бюро від 07.09.2017 року ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 187), на яку й було направлено судову кореспонденцію, яку апелянт не отримує.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На час перебування цивільної справи в апеляційному суді ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко