Decision № 6976588, 30.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/57330.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/573

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТИ»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕСВІТ-АСІСТАНС»

простягнення 7335 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Рудюк В.В. від відповідача - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТИ»(надалі –ТОВ «ДІАМАНТИ») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕСВІТ-АСІСТАНС» (надалі –ТОВ «ВСЕСВІТ-АСІСТАНС») про стягнення 7335 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання стоматологічних послуг від 25.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2009 р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 30.11.2009 р представник позивача підтримав позов повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2007 року між ТОВ «ДІАМАНТИ»(надалі - виконавець) та ТОВ «ВСЕСВІТ-АСІСТАНС»(надалі - замовник) був укладений договір про надання стоматологічних послуг (надалі - Договір), предметом якого є надання позивачем стоматологічних послуг особам, які звернулись до нього від імені замовника на основі рекомендацій лікарів-координаторів замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.4 Договору замовник перевіряє виставлені рахунки і проводить перерахування суми на рахунок виконавця протягом 10-ти банківських днів після отримання повного комплексу звітних документів. При виникненні спірних питань, замовник переказує вказану суму протягом 2-х банківських днів після урегулювання спору.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється у відповідності з актами виконаних робіт, складених по кожному пацієнту окремо.

За період з листопада 2007 року по листопад 2008 року включно позивачем було надано стоматологічні послуги на загальну суму 7335 грн., що підтверджується рахунками, належним чином засвідченими копіями актів виконаних робіт: акт виконаних робіт № 183 від 30.11.2007 р. на суму 700 грн.; акт виконаних робіт від 31.12.2007р. на суму 1890 грн.; акт виконаних робіт від 31.01.2008 р. на суму 470 грн.; акт виконаних робіт № 223 від 29.02.2008 р. на суму 475 грн.; акт виконаних робіт від 30.04.2008 р. на суму 600 грн.; акт виконаних робіт № 283 від 30.06.2008 р. на суму 400 грн.; акт виконаних робіт від 31.07.2008 р. на суму 500 грн.; акт виконаних робіт від 31.08.2008 р. на суму 370 грн. акт виконаних робіт № 365 від 30.11.2008 р. на суму 480 грн.

Акти виконаних робіт підписано сторонами та скріплено печатками.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Натомість, в порушення умов Договору та вимог законодавства, відповідач не здійснив розрахунок з позивачем за стоматологічні послуги надані за Договором.

На адресу відповідача була направлена претензія № 25/9 від 09.03.2009 р., з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 7335 грн. Претензія була отримана відповідачем 12.03.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2250815.

Станом на день подання позову та розгляду справи в суді відповідач з позивачем не розрахувався.

Таким чином, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7335 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача 5700 грн. витрат на юридичні послуги, в якості судових витрат, в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України до судових витрат відносить витрати на послуги саме адвоката, а не витрати на юридичні послуги (допомогу).

Разом з тим, договором № 04-14-105 від 14.04.2009 р. передбачено надання саме юридичних послуг. Крім того, в судових засіданнях інтереси позивача представляла інша особа, а не адвокат, з посиланням на участь якого позивач просить покласти витрати на відповідача.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду платіжних документів про понесення витрат саме на послуги адвоката, який би приймав безпосередньо участь у справі, зазначені витрати на юридичну допомогу не відносяться до судових витрат та не можуть бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕСВІТ-АСІСТАНС»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 3-б, код 34293327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТИ»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, оф. 12, код 33882535) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7335 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТИ»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, оф. 12, код 33882535) зайве сплачене державне мито в розмірі 28,35 грн., перераховане квитанцією № 5441 від 16.10.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 07.12.2009 р.