Court ruling № 69760600, 24.10.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

24.10.2017 р. справа № 820/4897/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденка А.В., при секретарі судового засідання - Стрєлка О.В., за участі представника позивача - Щербатюк Ю.А., представника відповідача - Межирицького А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна за рішенням від 20.10.2017 р. №21056/10/20-40-14-11-18 встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків за рішенням від 20.10.2017р. №21056/10/20-40-14-11-18.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків фактично не допустив працівників контролюючого органу до перевірки. Вказана обставина згідно з п.п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. За правилами ст.94 Податкового кодексу України та ст.183-3 КАС України обґрунтованість такого рішення контролюючого органу має бути підтверджена судом для продовження подальшої юридичної дії арешту. Посилаючись на ці міркування та вважаючи правомірними рішення про призначення перевірки, дії з приводу проведення перевірки, рішення про застосування арешту майна платника, просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваго-Рев», з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи незгоду зазначив, що вважає призначену контролюючим органом перевірку неправомірною. У зв'язку з цим стверджує про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що наказом позивача, ГУ ДФС у Харківській області, від 22.08.2017 р. №4229 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ваго-Рев» (ідентифікаційний код - 36623607) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Полюс Капітал» (податковий номер - 40816361), відображеним у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016р.

Згідно з направленням №6273 від 28.08.2017 р. проведення перевірки було доручено працівнику позивача - головному державному ревізору - інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Ігрушиній Олені Олегівні.

На підтвердження обставин відмови платника податків від проведення перевірки позивачем надані складені згаданим вище працівником акти від 28.08.2017 р.-31.08.2017 р. про відсутність посадових (службових) осіб платника податків за місцезнаходженням, а також складений 01.09.2017р. акт ненадання документів на перевірку.

Суд зауважує, що всі названі акти викладені друкованим текстом, тобто складались працівником ГУ не за місцезнаходженням (податковою адресою) платника податків, а в приміщенні контролюючого органу.

Між тим, норми Податкового кодексу України, як і іншого акту законодавства з приводу функціонування органів державної фіскальної служби України, не передбачають саме такого порядку реалізації владної управлінської функції з контролю за податковою дисципліною, а приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України унеможливлюють самостійне встановлення такого порядку.

Останнім днем проведення перевірки є 01.09.2017р., у той час як умовний адміністративний арешт майна платника податків був застосований контролюючим органом лише рішенням від 20.10.2017р. №21056/10/20-40-14-11-18, тобто по минуванню більш як 1,5 місяця від закінчення строку проведення перевірки.

Суд відмічає, що правильним тлумаченням ст. 94 Податкового кодексу України є негайне (невідкладне) прийняття контролюючим органом рішення про застосування арешту майна платника податків.

Лише таке розуміння змісту цієї норми кодексу узгоджується із скороченим строком вирішення адміністративної справи про підтвердження рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.183-3 КАС України.

Окрім того, у ході вирішення спору судом було з'ясовано, що наказ ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2017р. №4229 (про призначення перевірки, відносно проведення якої, на думку Головного управління, має місце відмова платника податків) є предметом оскарження у межах адміністративної справи Харківського окружного адміністративного суду №820/2788/17.

Суд відмічає, що за змістом ч. 5 ст. 183-3 КАС України вирішення спору у порядку цієї статті є неможливим, зокрема, у разі існування спору про право.

З урахуванням приписів ст. 78 Податкового кодексу України незгода платника податків з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки, у тому числі і втілена у форму оскарження такого рішення до суду, є ознакою існування спору про право.

Процесуальним законом мне визначено порядку дій адміністративного суду у випадку виявлення ознак існування спору про право не у момент прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі у порядку ст.183-3 КАС України, а у ході відправлення правосуддя у судовому засіданні.

Проте, беручи до уваги імперативні по суті положення ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд вважає за необхідне згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України застосувати при розгляді даного спору ст. 157 КАС України і прийняти рішення про закриття провадження в адміністративній справі про підтвердження у порядку ст. 183-3 КАС України обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ваго-Рев» (ідентифікаційний код - 36623607) за рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.10.2017р. №21056/10/20-40-14-11-18.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.