
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -
розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» Усачова Олега Миколайовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 серпня 2017 року у справі № 904/6972/15 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2017 року у справі № 904/6972/15, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 9 серпня 2016 року, укладений між Усачовим О.М. та ОСОБА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 9 серпня 2016 року, укладений між Усачовим О.М. та ОСОБА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Застосовано наслідки недійсності цих правочинів.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2017 року у справі № 904/6972/15 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяв ліквідатора банкрута та ТОВ «Фінансова компанія «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна від 9 серпня 2016 року та від 11 серпня 2016 року відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 1 серпня
2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року у справі № 904/6972/15 залишено без змін.
До Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» Усачова Олега Миколайовича про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від
7 листопада 2012 року у справі № 6-107цс12, від 30 січня
2012 року у справі № 6-61цс11, від 29 жовтня 2014 року у справі
№ 6-164цс14, від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, від 13 травня 2015 року у справі
№ 6-67цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 18 січня 2017 року у справі № 640/10207/15-ц (№ 6-2723цс16).
Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.
Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.
Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи № 904/6972/15 до провадження Верховного Суду України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною.
Головуючий І.С. Берднік
судді: А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 69758964, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/6972/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: