
У х в а л а
19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року у справі № 925/112/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи - фермерське господарство «Добро-Агро», ОСОБА_1, про поновлення договору оренди землі,
в с т а н о в и в :
3 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року у справі № 925/112/16 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року у справі № 908/6311/15, від 16 серпня 2016 року у справі № 927/1216/15, від 2 листопада 2016 року у справі № 908/3368/15, та копії постанов Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2540цс16, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14, від 19 жовтня 2016 року у справі № 912/627/15-г, від 25 травня 2016 року у справі № 3-312гс16.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 925/112/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116 , 11121 11122 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
у х в а л и в :
Допустити справу № 925/112/16 до провадження Верховного Суду України.
Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року у справі № 925/112/16.
Здійснити підготовчі дії, а саме:
Витребувати матеріали справи № 925/112/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи - фермерське господарство «Добро-Агро», ОСОБА_1, про поновлення договору оренди землі.
Надіслати копію ухвали господарському суду Черкаської області.
Звернутися до голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, у справі № 925/112/16.
Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Визнати Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання частин першої - п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Пояснення подати у письмовій формі до 3 листопада 2017 року
Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
The court decision No. 69758935, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 925/112/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: