Court ruling № 69758918, 13.10.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» (далі - Підприємство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Підприємства про стягнення заборгованості,

встановив:

4 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від

28 березня 2017 року про задоволення позову.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), без усунення яких подальший рух справи був неможливий з огляду на таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша).

У зверненні не було вказано, норми якого права - матеріального чи процесуального - застосовані по-різному, не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не додано копій різних за змістом судових рішень (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС), а також до заяви не було долучено клопотання про поновлення строку, встановленого частиною першою статті

238 КАС. Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 8 вересня 2017 року заяву Підприємства залишив без руху та надав строк до 6 жовтня 2017 року для її усунення.

12 жовтня 2017 року Підприємство подало повторну заяву без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, фактично відтворивши зміст попередньої заяви. Копій судових рішень, що підтверджують різне (відмінне) правозастосування касаційним судом, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 2391 КАС, не додало.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року повернути Львівському комунальному підприємству «Цитадель-центр».

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців