Court ruling № 69758044, 28.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11п/796/647/2017

Головуючий суддя: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Маліновського О.А.

суддів - Ігнатова Р.М., Юденко Т.М.

при секретарі - Редик С.А.

за участю прокурора - Новова А.С.

захисника - ЛевковецьА.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_3, про визначення підсудності кримінального провадження № 42016110350000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_3, про визначення підсудності кримінального провадження № 42016110350000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України за Печерським районним судом м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 вересня 2016 року прокурором військової прокуратури Київського гарнізону капітаном юстиції Єгжовим Р.Д. був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016110350000075 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, зазначено, що 17.03.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. на другому поверсі ТРЦ «Оушен Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176, біля вхідних дверей до ресторану «Муракамі», власник ТОВ «Фарадей Електроніко» ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 25000 грн. для подальшої передачі службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за винесення позитивного рішення щодо продовження митного оформлення продукції ТОВ «Фарадей Електроніко». 18.03.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_8, діючі за вказівками ОСОБА_4, зустрівся з останнім неподалік Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де передав частину одержаної від ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_4, для подальшої передачі її частини ОСОБА_3 в якості винагороди, решту, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 залишив собі, як винагороду за вчинені дії. Після чого, ОСОБА_4 в телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_3, в ресторані «Бабене», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого розподілення грошових коштів. Під час зустрічі у вказаному місці, близько 16 год. 50 хв. 18.03.2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронний органів. В ході особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 21 000 гривень.

Досудове розслідування донного кримінального провадження здійснювало Військова прокуратура Київського гарнізону, яка знаходиться у Печерському районі міста Києва.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронний органів за адресою: АДРЕСА_1, яка також знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Таким чином, кримінальне провадження № 42016110350000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України та ін. підлягає направленню за підсудністю для розгляду Печерським районним судом м. Києва

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника Левковець А.Ю., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора Новова А.С., який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Глоби К.В., в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо - суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Одержання неправомірної вигоди вважається закінченим злочином з моменту отримання хоча б її частини.

Як убачається з обвинувального акту, 17.03.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. на другому поверсі ТРЦ «Оушен Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176, біля вхідних дверей до ресторану «Муракамі», власник ТОВ «Фарадей Електроніко» ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 25000 грн. для подальшої передачі службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за винесення позитивного рішення щодо продовження митного оформлення продукції ТОВ «Фарадей Електроніко». 18.03.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_8, діючі за вказівками ОСОБА_4, зустрівся з останнім неподалік Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де передав частину одержаної від ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_4, для подальшої передачі її частини ОСОБА_3 в якості винагороди, решту, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 залишив собі, як винагороду за вчинені дії. Після чого, ОСОБА_4 в телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_3, в ресторані «Бабене», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого розподілення грошових коштів. Під час зустрічі у вказаному місці, близько 16 год. 50 хв. 18.03.2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронний органів. В ході особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 21 000 гривень.

Отже, враховуючи, що злочин передбачений ст. 368 КК України визнається закінченим з моменту отримання неправомірної вигоди або її частини, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в отриманні неправомірної вигоди, є вул. Антоновича, буд. 176, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження і сторона захисту не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в Голосіївському районному суді міста Києва, не заявляла клопотання про зміну підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При апеляційному розгляді кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016110350000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України направлений до Голосіївського районного суду міста Києва з дотриманням правил визначення територіальної підсудності.

Доводи клопотання адвоката Глоби К.В., в інтересах ОСОБА_3, про визначення підсудності кримінального провадження № 42016110350000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України за Печерським районним судом міста Києва є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

За таких обставин клопотання адвоката Глоби К.В., в інтересах ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката Глоби К.В., в інтересах ОСОБА_3, про визначення підсудності кримінального провадження № 42016110350000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України за Печерським районним судом міста Києва залишити без задоволення.

Вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ___ ____

Маліновський О.А. ІгнатовР.М. Юденко Т.М.