Court ruling № 69758026, 19.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

11 жовтня 2017 року відбулося судове засідання, за результатами якого ухвалено судове рішення.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження на журнал судового засідання від 11 жовтня 2017 року, а саме вказувала, що в журналі не повно вказано усі процесуальні дії та репліки, які лунали під час судового засідання, а також процесуальні дії не співпадають з указаним в журналі часом. Вважає, що журнал сфальсифіковано секретарем судового засідання.

Справа № 760/10908/13-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8806/2017Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 11 жовтня 2017 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти, неправильності та фальсифікування журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, а журнал судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 20 вересня 2017 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.