Court ruling № 69757117, 24.10.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

24.10.2017 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6351/17

Провадження № 2/644/2632/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси ХМНО Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, договорів про задоволення вимог іпотеко держателя та купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна з володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири №7, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки (Біблика), б. 41.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Як вбачається із клопотання, позивач просить суд заборони відчуження вказаної квартири, через те, що вона на даний час вже була декілька разів продана.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд задовольняє клопотання позивача щодо заборони відчуження квартири № 7 у б. 41 по вул. 2-ї Пятирічки (Біблика) у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим номером №1139.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси ХМНО Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, договорів про задоволення вимог іпотеко держателя та купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна з володіння задовольнити.

Заборонити відчуження квартири № 7 у б. 41 по вул. 2-ї Пятирічки (Біблика) у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим номером №1139.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко