Court ruling № 69756835, 24.10.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9758/16-к

Провадження № 1-кп/644/212/17

24.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

суддів Зябрової О.Г., Саркісян О.А.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Мозгового М.Л.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530002622 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою Київськимрайонним судом м. Харкова 20 вересня 2016 року. При його обранні судом враховувалися обґрунтованість підозри та наявні у кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду. Запобіжний захід продовжувався, в останнє, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року на два місяці. Зазначений строк спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дій запобіжного заходу, обраного у відношення обвинуваченого ОСОБА_5, на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилитися від суду та впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків, і застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого на домашній арешт. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні звязки і лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання його під вартою заперечував, клопотання захисника підтримав.

Прокурор та потерпілі та їх представник проти задоволення клопотання захисника заперечували, вважали необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Вислухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини. Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину розбійного нападу, пов'язаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, замаху на умисне вбивство людини та умисному вбивстві двох людей.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений та свідки у судовому засіданні не допитані, відкладення розгляду справи відбувалося з причин, що не залежали від суду і були обумовлені об'єктивними причинами. Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, стан його здоров'я та відсутність відомостей, які б свідчили про неможливість йоготримання під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то судова колегія зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні зберігаються:

- ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, який обґрунтовується можливістю призначення обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі, і знайшло своє відображення у правовій позиції, наведеній у рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії»;

- ризик можливого впливу на свідків з боку обвинуваченого, який обґрунтовується тим, що свідки обвинувачення судом на теперішній час не допитані.

Наявність зазначених обставин у своїй сукупності свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, стане недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, а тому строк дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, а саме: до 23 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Клименко

Судді: О.Г. Зяброва

ОСОБА_6