
Справа № 633/76/16-ц
провадження № 2/633/4/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться ? частка житлового будинку, третя особа- Печенізька селищна рада Харківської області
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Печенізька селищна ради Харківської області.
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться ? частка житлового будинку,третя особа- Печенізька селищна рада Харківської області.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Печенізька селищна ради Харківської області.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи. Також просила суд звільнити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від сплати витрат пов*язаних з розглядом справи, а саме від сплати за проведення експертамиХНДІСЕ ім. Бокаріуса земельно-технічної експертизи по цивільній справі з тих підстав , що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, її дохід є незначним, тому вона не має можливості сплатити витрати за проведення земельно-технічної експертизи. Довідка про інвалідність знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-633/76/16-Ц . ( а.с. 165).
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, також належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових експертиз.
Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних
з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, в обґрунтування заявленого нею клопотання, враховуючи майновий стан ОСОБА_6 та вимоги ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 79, 82, ЦПК України,суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати витрат пов*язаних з розглядом справи, а саме від сплати за проведення експертамиХНДІСЕ ім. Бокаріуса земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 633/76/16-ц ( провадження 2/633/4/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А. Смирнов
The court decision No. 69756708, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 633/76/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: