Sentence № 69756041, 24.10.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5647/14-к

Провадження № 1-кп/639/95/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурорів Нестерова Д.І., Сагуна М.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: м. Харків, Набережна Мічуріна, 7, кв.4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, суд,

встановив :

23 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_4, знаходились за адресою: АДРЕСА_1, де між ними виникла побутова сварка, в ході якої на тлі давно виниклих неприязних відносин ОСОБА_3, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, навмисно нанесла йому 18 поверхневих колото - різаних поранень шиї, верхніх та нижніх кінцівок та два прямих удари ножем в область грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалось кровотечею, та живіт з пошкодженням селезінки, тонкої кишки та її брижі, малого сальнику, яке супроводжувалось кровотечею.

Згідно висновку експерта № 71-Ат/14 від 12.03.2014р., встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, 18 поверхневих колото - різаних поранень шиї, верхніх та нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, а два прямих удари ножем в область грудної клітини та живіт є тяжкими тілесними ушкодженнями.

23 лютого 2014 року, ОСОБА_4 був доставлений до «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5», де 01 березня 2014 року, о 24-00 год. він помер внаслідок отримання проникаючих колото - різаних поранень тулуба та їх ускладнення - поліорганної недостатності, які перебувають в причинно-наслідковому звязку з настанням смерті ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2ст. 121 КК Українине визнала та по суті пред'явленого обвинувачення дала покази, що будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вона не наносила, навпаки останній перебуваючи у стані алкогольного спяніння побив її після чого пішов з квартири. Під час досудового слідства по справі вона давала пояснення про те, що двічі вдарила ОСОБА_4 ножем у тіло, перебуваючи на кухні за місцем мешкання ОСОБА_4, під психологічним та фізичним тиском з боку слідчих та оперативних працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди не визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 показав в судовому засіданні, що ОСОБА_4 є його рідним братом.

Приблизно у 2006 році його брат ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_6, а у 2008 році вони офіційно оформили шлюб, ОСОБА_6 взяла прізвище брата, і вони почали жити разом за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 прописала брата в цій квартирі де вони проживали удвох. В цей час брат працював на прийомі склотари.

Між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були хороші відносини, вони разом вели господарство, спиртними напоями не зловживали, вели нормальний спосіб життя.

Приблизно з 2012 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали виникати конфлікти, з якого саме приводу і як часто не знає, але ОСОБА_4 говорив, що через ревнощі до ОСОБА_3, нібито у якої був інший чоловік.

На початку 2013 року ОСОБА_7 пішла від брата до своїх батьків, після чого стала жити зі співмешканцем.

ОСОБА_8 того, як ОСОБА_3 пішла, брат продовжував працювати неофіційно, спиртними напоями не зловживав.

Останній раз він бачив ОСОБА_4 18 лютого 2014 року, ніяких тілесних ушкоджень у нього не помітив.

Про смерть брата він дізнався тільки у березні 2014 року, у звязку з чим звернувся до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_3 про смерть брата йому нічого не розповідала.

Вважає, що обвинувачена навмисно йому нічого не казала.

Цивільний позов до обвинуваченої про стягнення моральної шкоди підтримує в повному обсягу.

Допитана в суді свідок ОСОБА_9 пояснила, що 23 лютого 2014 року, приблизно о 12.00 годині вона гуляла із дітьми. Чоловік її матері ОСОБА_4 пішов з квартири вранці, куди не казав. Приблизно о 17-50 год. їй на мобільний телефон подзвонила її мати ОСОБА_3 і сказала, що під'їжджає до них у гості. У матері були власні ключі від квартири, тому вона сама відкривала двері коли приходила. Приблизно о 18-30 год. вона повернулася додому і побачила маму на кухні, у неї була істерика. Вона запитала у мами, що трапилося, на що мати відповіла, що ОСОБА_4 її побив, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а вона захищаючись вдарила ОСОБА_4 ножем, скільки разів не казала. Вона побачила на лівій руці у матері, біля кисті синяк. Ніяких слідів крові на одязі матері та на кухні не було. Через кілька хвилин прийшли співробітники міліції, які почали з'ясовувати у них, що трапилося. Мати розповіла їм, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння побив її. ОСОБА_8 цього співробітники міліції запитали де знаходиться ОСОБА_4, на що вона їм відповіла, що в своїй кімнаті. Співробітники міліції пройшли в кімнату, але ОСОБА_4 там не було, вони опитали їх і поїхали. Вони одяглися і поїхали до мами додому за адресою: м Харків, Набережна Мічуріна, 7. Коли мама переодягалася, вона побачила синець на її плечі, а також синяк на спині в області попереку з лівого боку, садна і синець на лівому лікті. Приблизно о 21-30 год. вона з дітьми пішла додому, і коли повернулася, то ОСОБА_4 не було вдома.

ОСОБА_4 протягом останніх 4 років бив матір, будучи в стані алкогольного сп'яніння. З цього приводу вони викликали співробітників міліції.

Раніше, 22 лютого 2014 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_4 повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння, обличчя у нього було в крові, коли він її змив вона побачила, що у нього на голові садно, праве око набрякло, ніс був зламаний, горло також було синього кольору, він кульгав на ліву ногу і тримав руки на боці в районі ребер та скаржився, що йому важко дихати і пояснив, що в цей день, коли він збирав пляшки, його побили невідомі молоді люди, але докладно нічого не розповів.

Про те, що ОСОБА_4 помер у лікарні вона дізналась від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 23 лютого 2014 року він знаходився вдома. Приблизно о 18-30 год. до нього прийшла сусідка ОСОБА_3, яка раніше проживала в сусідній квартирі, останній час провідувала за цією адресою свою доньку і онуків. Також в цій квартирі проживав її чоловік ОСОБА_4

ОСОБА_3 перебувала в збудженому стані, її трусило та вона була перелякана, попросила викликати швидку допомогу і міліцію, так як вона вдарила свого чоловіка ОСОБА_4 ножем, але він ще живий. Сказала, що не може додзвонитися до лікарні після чого пішла до себе в квартиру. Він телефоном викликав співробітників міліції та швидку медичну допомогу. Десь о 19-20 год. приїхала швидка, через кілька хвилин приїхали працівники міліції, які пройшли в квартиру до ОСОБА_3, хвилин через 20 прийшли до нього, опитали його та поїхали.

03 березня 2014 року він перебував вдома. Приблизно о 16-00 год. до нього зайшли працівники міліції, які запропонували бути понятим при огляді квартири ОСОБА_3, на що він погодився. Вони з добровільної згоди ОСОБА_3 зайшли в її квартиру, на кухні ОСОБА_3 добровільно, з кухонного столу дістала ніж з пластмасовою ручкою білого кольору і пояснила, що саме цим ножем вона завдала тілесні ушкодження своєму чоловікові ОСОБА_4 23 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині. ОСОБА_8 цього ніж був оглянутий, поміщений в білий паперовий пакет, який був опечатаний і підписаний ним, іншим понятим та слідчим.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 23 лютого 2014 року, приблизно о 19 год., хтось постукав у вікно її квартири, ОСОБА_12, який знаходився у неї, відчинив двері та у квартиру зайшов ОСОБА_4, пішов до кухні та сів на стілець. Коли вона роздивилася то побачила, що у ОСОБА_4 ліва рука була у крові, а також почула, що він хрипить, на її питання, що трапилось, він відповів, що його збила машина, після чого ОСОБА_12 викликав швидку медичну допомогу.

Коли приїхала швидка та лікар оглядав ОСОБА_4, останній також казав, що його збив автомобіль, однак лікар повідомив, що у ОСОБА_4 ножові поранення, після чого ОСОБА_4 забрали до лікарні.

Аналогічні пояснення надані суду свідком ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що з 2004 р. працює фельдшером на підстанції ШМД № 8.

23 лютого 2014 року, приблизно о 19-50 год. йому на робочий телефон прийшло СМС повідомлення про виклик за адресою: м.Харків, вул. Червоножовтнева. Коли бригада приїхала за адресою, у дворі їх зустрів невідомий чоловік, який завів їх у квартиру №8-А. У квартирі, на стільці сидів невідомий чоловік, років 50-55, одягнений у темний одяг, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Вони почали з'ясовувати у чоловіка, що сталося, на що він відповів, що його збив автомобіль, проте він плутався в поясненнях, тому що не міг назвати точної адреси, де це сталося. Він, провів первинний огляд цього чоловіка, виміряв тиск і провів пальпацію тулуба, при огляді побачив, що кофта, одягнена на ньому, мокра. Він підняв кофту і побачив на груді чоловіка, зліва на середній пахвовій лінії колото - різану рану з рівними краями, на передній черевній стінці також було колото-різане поранення, множинні колото - різані поранення лівої руки і лівої ноги. Дані поранення були свіжими. Також у чоловіка були садна на голові. ОСОБА_8 цього вони на носилках винесли даного чоловіка до карети швидкої допомоги та доставили його до реанімаційного відділення лікарні швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 надала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 22 лютого 2014 року приблизно о 8-00 год. він вигулював собаку по вулиці Дмитрівська в м. Харкові, до нього підійшов приятель ОСОБА_15, а через кілька хвилин підійшов ОСОБА_4, який сказав їм, що його на вулиці в районі Москалівки побили невідомі молоді люди, докладніше він нічого не розповідав. ОСОБА_4, кульгав на праву ногу, скаржився на болі в області ребер. Будь яких тілесних ушкоджень у нього він не бачив. ОСОБА_13 цього вони розійшлися та ОСОБА_4, він більше не бачив.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_3 є її донькою, охарактеризувати її може як адекватну, добру та порядну людину. У 2008 році донька вийшла заміж за ОСОБА_4, однак після того, як останній почав зловживати алкогольними напоями та бити доньку, вона пішла від нього та проживала окремо.

Про обставини, за яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження їй нічого не відомо.

Аналогічні пояснення надані суду свідком ОСОБА_17

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №71-Ат/14 від 12.03.2014 року, на тілі ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: множинні поверхневі колото-різані поранення шиї, верхніх та нижніх кінцівок - це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоровя.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалося кровотечею; проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням селезінки, тонкої кишки та її брижі, малого сальнику, яке супроводжувалося кровотечею - це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, стосовно живої людини.

Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, що був представлений на експертизу. Наявні ушкодження могли бути причинені в термін, на який вказано у постанові слідчого.

Смерть ОСОБА_4 настала 01.03.14 р. о 24-00 год. у відділенні політравми «МКЛШНМД». Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4, носять прижиттєвий характер.

Причиною смерті ОСОБА_4 зявилися проникаючі колото-різані поранення тулуба та їх ускладнення - поліорганна недостатність.

Між ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_4, та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий звязок.

Не виключена можливість, що після отримання проникаючих колото-різаних поранень тулуба потерпілий міг деякий час здійснювати самостійні дії.

Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_4, дослідженій в лабораторії «МКЛШНМД», знайдений алкоголь у кількості 1,518%, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеню.

За даними історії хвороби та судово-медичної експертизи трупу, ОСОБА_4 було нанесено 20 колото-різаних поранень.

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті нанесення йому проникаючих колото-різаних поранень тулубу.

У момент отримання ушкоджень ОСОБА_4 змінював своє положення тіла.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_18, у присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_3, було оглянуто квартиру АДРЕСА_3, під час якого зафіксовано обстановку у квартирі, ОСОБА_3 виданий та вилучений слідчим кухонний ніж із ручкою білого кольору.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №/№ 552, 553-Ц/2014 від 26.05.2014р., при проведені судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4, сліди крові не знайдені.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №115 від 15.03.2014 р., на слідоспримаючий поверхні ножа, вилученого 03.03.2014 року при огляді місця події за фактом нанесення ножового поранення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_5, слідів рук не виявлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_18, у присутності понятих, було оглянуто квартиру №4 у будинку №7 по Набережній Мічуріна в м. Харкові, під час якого зафіксовано обстановку у квартирі, виявлені речі ОСОБА_3 светр блакитного кольору та джинси чорного кольору.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №906 И/14 від 20.03.2014р., на джинсових штанах, вилучених під час огляду місця події за адресою: м Харків, Набережна Мічуріна, 7, кв.4, кров не виявлена.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №1056-И/14 від 08.04.2014р., кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В.

На джинсових штанах, що належать ОСОБА_4, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, яка властива йому самому.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №907-И/14 від 20.03.2014р., на светрі, вилученому під час огляду місця події за адресою: м Харків, Набережна Мічуріна, 7, кв.4, кров не виявлено.

Слідчим Германовою Ю.В., на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2014р., вилучений 22.03.2014р. з ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_19, одяг у якому потерпілий ОСОБА_4 був доставлений у лікарню 23.02.2014р., а саме: джемпер темно синього кольору, футболка темно синього кольору, шкарпетки чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, брюки з джинсової тканини чорного кольору, у білу вертикальну смужку, підштаники чорного кольору, кросівки чорного кольору, куртка чорного кольору з написом «PUMA».

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №144-МК/14 від 16.04.2014р., на представлених предметах одягу виявлені наступні пошкодження: на передній поверхні джемпера в нижньому відділі зліва, на спинці в середньому відділі зліва по одному колото-різаному пошкодженню, на задній поверхні лівого рукава - чотири колото-різаних пошкодження. Про це свідчить прямолінійна форма пошкоджень, рівні краї з вистояними в просвіт на одному рівні крайовими стовпчиками трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця «П» образної форми з потертістю прикордонного кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевого стовпчика трикотажу і рівним перериванням волокон;

на передній поверхні фуфайки в нижньому відділі зліва і на спинці в середньому відділі зліва є по одному колото-різаному пошкодженню, про що свідчить однорідні крайові стовпчики трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця «П» образної форми з потертістю прикордонного кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевого стовпчика трикотажу і рівним перериванням волокон.

Колото-різані ушкодження на передній поверхні і на спинці джемпера і фуфайки збігаються з локалізацією між собою і пораненнями на тілі потерпілого (в 6-му міжребер'ї зліва по задній підмишечній лінії і на бічній поверхні живота зліва). Колото-різаним пошкодженням на лівому рукаві джемпера є відповідні за кількістю колото-різані поранення на внутрішній і зовнішніх поверхнях лівого передпліччя.

Виявлені колото-різані ушкодження утворилися від впливу односторонньо гострого, гострого, плоского клинка колючо-ріжучої зброї, що має «П» - подібний поперечний переріз обушка з вираженими ребрами. Найбільша ширина частини клинка, яка понурила, була не більше 2 см. Ширина клинка представленого ножа становить 2,5 см. Таким чином, спричинення досліджуваних ушкоджень від клинка представленого ножа можна виключити.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №86-МК від 24.03.2015р., при дослідженні брюк з джинсової тканини і брюк натільних ОСОБА_4, вилучених 22.03.2014р. з ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, виявлені наступні пошкодження.

На брюках чоловічих: на передній половинці брюк зліва в верхньому відділі; на передній половинці брюк зліва в середньому відділі; на задній половинці брюк зліва, у верхньому відділі; на задній половинці брюк зліва, в середньому відділі; на задній половинці брюк зліва, в нижньому відділі є колото-різані ушкодження, про що свідчать лінійні їх форми, рівні, добре зіставні в просвіт на одному рівні кінцями пошкоджених крайових ниток тканини, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» образної формі з потертістю кінцевий прикордонної нитки тканини, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевої прикордонної нитки тканини з рівним перериванням волокон, а також наявність в деяких ушкодженнях основного розрізу і додаткового розрізу, який закінчується гострокутним кінцем.

На брюках натільних: на передній половинці брюк зліва, в верхньому відділі: на передній половинці брюк зліва, на межі верхньої та середньої третини; на задній половинці брюк зліва в верхньому відділі; на задній половинці брюк в середньому відділі зліва; на задній половинці брюк зліва, в нижньому відділі, є колото-різані ушкодження, про що свідчать лінійні їх форми, рівні, добре зіставні краї в просвіт на одному рівні кінцями пошкоджених крайових стовпчиків трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» образної формі з потертістю кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу з рівним перериванням волокон, а також наявність деяких ушкодженнях основного розрізу і додаткового розрізу, який закінчується гострокутним кінцем.

Пошкодження на брюках натільних збігаються за кількістю і локалізацією з пораненнями на тілі потерпілого (по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині. По передньо - боковій поверхні лівого стегна у верхній третині, по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по задній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Пошкодження на брюках джинсових на задній половинці зліва в верхньому відділі і на задній половинці зліва в нижньому відділі не збігаються за локалізацією з ушкодженнями на брюках натільних із пораненнями на тілі потерпілого, що може бути пояснено пошкодженням лише верхнього шару одягу. Решта пошкоджень брюк джинсових відповідають пошкодженням брюк натільних і поранень на тілі.

Колото-різані ушкодження одягу і тіла утворилися від впливів однобоко гострого, гострого, плоского клинка колючо-ріжучого знаряддя травми (колючо-ріжучих поранень травми). Беручи до уваги аналогічний характер пошкоджень, можна сказати, що вони утворилися від дії одного знаряддя травми, найбільша ширина частини клинка, що поринула, була не більше 2 см. Такими конструктивними особливостями володіють клинки представлених на експертизу малого кухонного ножа і великого кухонного ножа з рукояткою чорного кольору. Ніж кухонний великий з рукояткою коричневого кольору не володіє вищезгаданими конструктивними особливостями (тупокінцевий).

Експерт ОСОБА_20 підтвердила висновки експертиз в судовому засіданні.

09.04.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_18, у присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_3, було повторно оглянуто квартиру АДРЕСА_3, під час якого виявлено та вилучено два кухонних ножа.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №/№ 552, 553-Ц/2014 від 26.05.2014р., при проведені судово-медичної експертизи двох кухонних ножів, вилучених в ході додаткового огляду, сліди крові не знайдені.

Під час проведення слідчого експерименту 09.04.2014 року, підозрювана ОСОБА_3 у присутності понятих, на місці події у квартирі АДРЕСА_6 вказала про обставини та механізм спричинення нею ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Згідно висновків експерта ХОБСМЕ №10/71-Ат/14 від 24.04.2014 р., 17/71-Ат/14 від 30.05.2014р., у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалося кровотечею; проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням селезінки, тонкої кишки та її брижі, малого сальнику, яке супроводжувалося кровотечею; множинні поверхневі колото-різані поранення шиї, верхніх та нижніх кінцівок.

Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету.

В момент отримання ушкоджень ОСОБА_4 був обернутий спиною до людини, яка нанесла йому проникаючі колото-різані поранення.

Напрямок ранового каналу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини - зверху вниз, ззаду наперед.

Напрямок ранового каналу проникаючого колото-різаного поранення живота - горизонтально ззаду наперед.

Множинні поверхневі колото-різані поранення (18) були нанесені в умовах зміни положення тіла потерпілого ОСОБА_4

Враховуючи локалізацію ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_4, механізм їх утворення, на який вказує ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту, не відповідає дійсності.

Враховуючи локалізацію ушкоджень (різні поверхні тіла), у момент отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 змінював своє положення тіла.

У момент отримання проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота ОСОБА_4 найімовірніше знаходився у вертикальному положенні і був обернутий задньою поверхнею тіла до нападника. При отриманні множинних поверхневих колото-різаних поранень ОСОБА_4 міг бути у вертикальному, горизонтальному та інших положеннях тіла.

Поверхневі колото-різані поранення в області обох кистей можуть бути розцінені як характерні для самозахисту.

Локалізація множинних поверхневих колото-різаних поранень, які мали місце у ОСОБА_4 В О., доступна для спричинення їх власною рукою. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота розташовані на задній поверхні тіла і не доступні для спричинення їх власною рукою.

В ході спричинення проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота ОСОБА_3 могла знаходитися як обличчям до обличчя з потерпілим, а також і позаду нього з лівого боку.

Експерт ОСОБА_21 підтвердила в судовому засіданні вказані вище висновки експертиз.

Судом оглянуті речові докази, а саме одяг, у якому ОСОБА_4 було доставлено до лікарні та кухонний ніж із рукояткою білого кольору, виданий слідчому Присадою А.В. під час проведення огляду приміщення, яким зі слів обвинуваченої вона завдала ОСОБА_4 ударів в область тулуба 23.02.2014 року.

Судом перевірялися пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо її побиття ОСОБА_4 - 23.02.2014 року.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №729ая/14 від 04.03.2014р., у ОСОБА_3 мають місце синці на верхніх кінцівках, садно на тлі синця на тулубі.

Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і, з огляду на їх морфологічні ознаки, могли бути отримані в строк, на який вказує оглянута.

За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо здійснення на неї фізичного та морального тиску з боку органу дізнання та досудового слідства, а саме оперативних працівників та слідчих Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, на підставі чого вона була змушена оговорити себе та дати пояснення про те, що завдала ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_4, також були предметом дослідження під час судового слідства по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року по справі надано доручення прокурору Харківської області про перевірку такої заяви обвинуваченої.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_22 від 06.03.2015 року, кримінальне провадження №42015220000000117 від 23.02.2015 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно вимог ч.1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.

Покази свідків, в сукупності з іншими дослідженими судом письмовими доказами, спростовують доводи ОСОБА_3 про її не причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Аналізуючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 повністю доведена і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, які не містять суперечностей, узгоджуються з наданимистороною обвинувачення і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими та приймає за основу при постановлені вироку і кваліфікує такі дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, вдова, має постійне місце реєстрації і мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово психіатричного експерта від 25.03.2014р., ОСОБА_3 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом в даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, згідно висновку судово психологічної експертизи №5188 від 26.05.2014р., ОСОБА_3 на момент скоєння протиправної дії у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, а також вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебувала.

Судом також досліджувалися дані про особу постраждалого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно працевлаштований не був, мав постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризувався негативно, перебував у шлюбі із ОСОБА_3 з 2008 року, раніше був судимий за вчинення корисних злочинів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що нею скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_3 покарання, дані про особу постраждалого ОСОБА_4 та його дії, які передували отриманню ним тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого сплинула 19.08.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди підлягає повному задоволенню з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, повязаного із втратою брата, порушенням способу його життя, повязаного із похоронами, які суд оцінює у 100000 гривень.

Судові витрати вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121КК Україниі призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100000 ( сто тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 489 гривень, в якості судових витрат за проведення експертизи, які перерахувати на р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази по справі: светр блакитного кольору, брюки з джинсової тканини чорного кольору, ніж кухонний, з пластмасовою рукояткою білого кольору, 2 кухонних ножа, джемпер темно синього кольору, футболку темно синього кольору, шкарпетки чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, брюки з джинсовою тканини чорного кольору, у білу вертикальну смужку, підштаники чорного кольору, кросівки чорного кольору, куртку чорного кольору з написом «PUMA», які знаходяться у КЗРД Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області та у Жовтневому районному суді м. Харкова знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Федюшин